重回1995错位人生第166章 法庭风暴
京城知识产权法庭旁听席爆满。
“原告指控被告在文件系统恢复机制上侵犯其专利权请被告陈述答辩意见。
” 被告席上法务总监站起声音平稳：“我们提交了对比实验报告清晰展示了两套技术路线的差异。
我们还提交了代码首次提交的时间戳与签名指纹。
” “原告对证据有何质疑？”法官问。
原告律师轻咳一声：“被告的时间戳与签名存在‘事后伪造’的可能。
” 旁听席一阵哗然。
“请保持安静。
”法官敲槌。
“我们申请播放一段视频。
”林杰起身微微点头。
屏幕上出现了对方攻击小组的操作录像——他们曾试图向未来科技的日志系统注入“伪造的时间戳”。
录像里攻击者的工具链、IP跳板、时间序列一清二楚。
“我们没有公开这段录像。
”林杰转身面对法官“我们把它交给了法庭与相关部门。
” “对方不是第一次这么做。
” 原告席上气氛一度凝固。
“被告请注意措辞。
”法官提醒。
“我们尊重法庭。
”林杰低头“但我们更尊重事实。
” —— 午后庭辩进入焦点。
“请解释你们的‘滑动窗口+日志回放’与‘固定区段恢复’的区别。
”法官问。
“本质上一个是‘动态’、一个是‘静态’。
”法务总监答“我们通过日志将状态转化为‘可重放’的序列窗口滑动保证了恢复粒度的灵活且不落入对方权利要求的‘固定区段’限制。
” “原告是否有新的证据？” 原告律师沉默两秒：“没有新的证据。
” —— 庭审结束法官宣布择日宣判。
走出法庭记者蜂拥而至。
“林总你们是不是提前掌握了对方的‘黑客攻击’证据？” “不评论。
”林杰微笑“请相信法庭与事实。
” —— 晚上林杰给陈静打电话。
“赢了吗？” “还没判。
” “那你赢了。
”陈静笑“你赢在让大家看见了‘怎么赢’。
” 林杰愣了一下跟着笑了。
—— 第二天法庭组织专家辅助人听证。
“请用通俗语言说明‘等同原则’为何不适用。
”法官面向专家。
“当两项技术解决问题的‘核心思路’不同且替代并非‘不可避免’时不能用‘等同’去拉长权利要求。
”专家答。
“本案中被告的‘可重放状态’与原告的‘固定快照’在‘状态定义’这一核心上不同因此不构成等同。
” —— 休庭间隙对方律师走到走廊尽头试探：“撤一撤？” “我们没有‘撤’这个按钮。
”法务微笑。
“你们会结仇。
” “我们选择结‘规则的仇’。
” —— 下午法庭对“时间戳伪造”争点展开质证。
“被告提交的‘指纹水印’如何保证不是事后添加？” “水印由第三方TSA签发并与公证处副本交叉认证。
我们也提交了签发机构的出庭说明。
” “原告是否有反证？” 原告沉默。
—— 夕阳透过百叶窗斜斜落在法庭地板上。
法官合上卷宗：“择日宣判。
” 走出法庭天空很高像是给了人一口足够的气。
林杰抬头看见了那一缕金色。
他忽然很想立刻回工地——那里比判决更重要。
—— 第三日补充质证法庭引入“中立实验演示”。
“请两造在同一台隔离设备上加载各自争议模块运行统一测试用例。
”书记员宣读规则。
现场技术人员将两种实现封装为黑箱接入法院指定的测试框架。
大屏上同时滚动：崩溃注入、状态记录、恢复回放、校验哈希…… “原告实现：固定区段快照对齐位移恢复耗时T=1.82s；被告实现：日志回放+滑窗恢复耗时T=1.06s。
” “两者状态定义差异：静态片段 vs 时间序列；恢复路径差异：覆盖式还原 vs 追溯式演算。
”中立专家按键流程图以不同颜色高亮关键节点。
原告律师起身：“反对！演示可能被被告影响。
” 法官点头：“反对有效性的前提是可证明的‘影响路径’。
请原告提出证据。
” 原告沉默。
“驳回反对。
” —— 休庭后媒体在法院门口连线几位旁听的技术学者。
“今天看到了极少数案件才有的‘可运行证据链’。
”一位教授说“技术争议回到技术本身是好事。
” “我更关注的是他们的‘时间戳治理’。
”另一位学者补充“TSA+公证+水印是可以推广的行业范式。
” 不远处林杰没有接受采访。
他看了看手机上工地传来的照片——夜班吊装顺利城市像一台稳定运转的机器。
他把手机收好迈步离开法院台阶。
法院门口一群法学院学生举着自制的纸牌：“技术争议回到技术！” 林杰向他们点头致意。
“同学们”他停下脚步“做律师先做‘看得懂技术’的人；做工程师先做‘尊重规则’的人。
我们在中间相遇。
” 学生们鼓起掌来。
有人问：“林总你最想让这次案件留下什么？” “留下‘可运行的证据链’。
”林杰说“以后再遇到类似的案子大家就知道怎么证明‘真’与‘伪’。
” 学生点头有人举起相机按下快门。
定格的画面里阳光、台阶、和一个把“规则”二字背在肩上的人。
他转身下台阶时手机震动。
来自工地： “夜间装配完成零事故。
” 林杰笑了。
喜欢重回1995：错位人生请大家收藏：()重回1995：错位人生20小说网更新速度全网最快。
本文地址重回1995错位人生第166章 法庭风暴来源 http://www.ppxww.com
